美联社马克·谢尔曼报道
华盛顿(美联社)——周一，最高法院叫停了德克萨斯州和佛罗里达州限制Facebook、TikTok、X、YouTube和其他社交媒体平台对用户发布的内容进行监管的努力，该裁决强烈捍卫了这些平台的言论自由权。
最高法院法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)在判决书中表示，这些平台和报纸一样，应该受到保护，不受政府干预，不受政府干预，不受政府干预，不受政府干预，不受政府干预。卡根在一份由五名法官签署的意见书中写道:“这一原则不会因为精心编排的汇编从实体世界进入虚拟世界而改变。”所有九名大法官都同意总体结果。
法官们将这些案件退回下级法院，以进一步审查这些公司的行业协会提出的广泛挑战。
尽管细节各不相同，但这两项法律都旨在解决保守派长期以来的抱怨，即社交媒体公司有自由主义倾向，并根据用户的观点(尤其是政治右翼观点)对其进行审查。这些案件是法官们在这个任期内就数字时代的言论自由标准进行角力的几起案件之一。
佛罗里达州和德克萨斯州的法律是共和党州长在几个月前签署的，此前Facebook和Twitter(现在的X)决定切断时任总统唐纳德·特朗普(Donald Trump)与2021年1月6日他的支持者袭击美国国会大厦有关的帖子。
代表这些公司的行业协会向联邦法院提起诉讼，声称这些法律侵犯了这些平台的言论权。一家联邦上诉法院推翻了佛罗里达州的法令，而另一家上诉法院支持德克萨斯州的法律。但这两项计划都被搁置，等待最高法院的判决结果。
第一修正案专家、圣母大学法学院教授理查德·w·加内特(Richard W. Garnett)说，虽然这些案件很复杂，但法官们在两件事上很清楚:
“首先，第一修正案保护我们选择说的话，但也保护我们选择不说、支持或认可的话。也就是说，言论自由包括编辑判断。无论说话者是个人还是一家大型媒体公司，都是如此。”“其次，政府不允许仅仅为了表达政府认为更好或更多样化的思想市场而对演讲者进行监管。市场上能提供什么，最终取决于我们。”
州长罗恩·德桑蒂斯(Ron DeSantis)在签署佛罗里达州法案成为法律时发表声明说，这将是“针对硅谷精英的保护”。
当州长格雷格·阿博特(Greg Abbott)签署德克萨斯州法律时，他表示需要在他所谓的新公共广场保护言论自由。阿博特说，社交媒体平台“是一个健康的公共辩论场所，信息应该能够自由流动——但社交媒体公司正在采取一种危险的行动，压制保守的观点和想法。”“这是错误的，我们不会允许这种情况在德克萨斯州发生。”
但自那以后，情况发生了很大变化。埃隆·马斯克(Elon Musk)收购了Twitter，除了更名外，还取消了专注于内容审核的团队，欢迎许多此前因仇恨言论被禁的用户回归，并利用该网站传播阴谋论。
乔·拜登(Joe Biden)总统的政府站在挑战者一边，但告诫法院寻求一项狭隘的裁决，维持政府实施监管以确保竞争、保护数据隐私和保护消费者利益的能力。特朗普的律师在佛罗里达州的案件中提交了一份简报，敦促最高法院维护该州的法律。
言论自由倡导者称赞这一裁决是一次胜利。
美国公民自由联盟言论、隐私和技术项目的律师维拉·埃德尔曼说:“法院承认，政府不能控制社交媒体，试图将自己对网络言论的看法强加于人，这对保护我们在互联网上表达自己想法和获取信息的所有权利至关重要。”“法院承认，政府不能控制社交媒体，试图将自己对网络言论的看法强加于人，这对保护我们在互联网上表达自己想法和获取信息的所有权利至关重要。”
非营利媒体倡导组织自由新闻(Free Press)的高级法律顾问诺拉·贝纳维德兹(Nora Benavidez)说，虽然这一决定“基于程序上的理由，但卡根大法官为最高法院提供的全面意见非常清楚地解释了为什么佛罗里达州和德克萨斯州的法律很难通过第一修正案的审查。”这是一件非常好的事情。”
但宾夕法尼亚大学凯里法学院技术、创新与竞争中心的学术主任格斯·赫维茨指出，这是一次“坎坷的胜利”。他说，法官们“显然很沮丧”，因为这个案件是作为一个表面的挑战来到他们面前的——原告辩称法律是违宪的——他们撤销了两个案件，把它们送回“更充分地发展”。
“五名大法官签署了一份直接声明，‘德克萨斯州不喜欢这些平台选择和审核内容的方式，希望它们创造一种不同的表达产品，传达不同的价值观和优先事项。但根据第一修正案，这是德克萨斯州可能不会强加的优先选择。”“很难看出这不能决定案件的最终解决方案，而且显然预示着，如果德克萨斯州和佛罗里达州继续推进这些法规，这些法规将面临艰难的道路。”
这两起案件是大法官们在过去一年里处理的涉及社交媒体平台的几起案件之一，其中包括上周做出的判决，最高法院驳回了路易斯安那州、密苏里州和其他当事方提起的诉讼，后者指控联邦官员向社交媒体公司施压，要求其压制保守派观点。
在2月份的辩论中，大法官们似乎倾向于阻止这些法律生效。几位法官当时表示，他们认为这些平台类似于拥有广泛言论自由保护的报纸，而不是像电话公司那样，被称为公共运营商，容易受到更广泛的监管。
但两位大法官塞缪尔·阿利托和克拉伦斯·托马斯似乎更愿意接受各州的观点。托马斯提出，这些公司正在为“审查其他言论”寻求宪法保护。阿利托还将这些平台的内容审核等同于审查。
法官们还担心，这项裁决过于宽泛，可能会影响到并非该法律主要目标的企业，包括优步(Uber)和Etsy等电子商务网站，以及电子邮件和短信服务。
＿＿＿
美联社科技记者Barbara Ortutay对此有贡献。
关注美联社对美国最高法院的报道，网址为https://apnews.com/hub/us-supreme-court。
