泰勒·斯威夫特(Taylor Swift)和碧昂斯(beyonce)无论如何都不是政治专家——那么，为什么选民如此在意他们支持的是谁呢?
一项新的民意调查发现，绝大多数Z世代选民承认，他们会受到名人代言的影响，比如“支持卡玛拉的雨燕”(Swifties for Kamala)等草根组织的出现。
这项由雷德菲尔德和威尔顿战略公司为《新闻周刊》开展的调查显示，如果泰勒·斯威夫特支持某位候选人，34%的z世代受访者“明显更有可能”或“更有可能”去投票。更糟糕的是，40%的人对碧昂斯持同样的看法。
在ins上拥有超过2亿粉丝的泰勒·斯威夫特是否会支持哈里斯/沃尔兹的活动，人们越来越期待，此前梅根·西·马莱姆和卡迪·B等明星都支持哈里斯。别忘了查莉·XCX宣称“卡玛拉是个小屁孩”引发的记忆风暴。(别介意查理是英国人，不是美国人。)
据报道，碧昂斯已经允许哈里斯的竞选团队使用她的歌曲《自由》，一些人预测这预示着哈里斯的支持。
名人在政治上的影响力太令人沮丧了。
无论背景如何，群体思维都是一件危险的事情。但是，由一个完全不合格的流行歌手可能不了解的政治观点所引导的群体思维尤其令人不安。
泰勒·斯威夫特对移民政策了解多少?或者减少国家债务?或者阻止经济的自由落体?
这还不清楚。但至少她知道如何摆脱它。
.jpg)
想象一下，你对自己的国家和自己在其中的地位如此漠不关心，以至于需要一个名人的认可才能让你离开沙发，走向投票箱。更糟糕的是，在18岁至34岁的年轻人中，只有18%的人说他们为自己是美国人感到非常自豪。
名人代言的力量是一种易受影响文化的表现。随着Z世代痴迷地在网上寻找有影响力的人，以了解他们的穿着方式、喜欢的音乐——显然，还有他们的投票方式——这个问题只会变得越来越严重。
代际问题专家吉恩·特温格博士告诉《华盛顿邮报》，网红和社交媒体改变思想的力量“显然是现代版的社会传染，在十几岁的女孩中，这种传染比其他人群更普遍。”
甚至还有一种反弹效应，这种效应仍然会助长群体思维，因为民意调查的受访者表示，名人的支持会让他们更有可能投票给其他候选人。
约26%的zoom用户“明显不太可能”或“不太可能”投票给泰勒·斯威夫特(Taylor Swift)支持的候选人，18%的人对碧昂斯(beyonce)表示同样的看法。
这样一来，只有不到三分之一的选民不会因为名人的影响而投票。
但不要把这一切都归咎于年轻选民——他们只是在重复他们从前几代人那里学到的东西。
事实上，《新闻周刊》的同一项民意调查发现，在所有年龄段的选民中，只有55%的人表示泰勒·斯威夫特不会影响他们的投票方式。
早在Z世代达到投票年龄之前，名人的支持就已经左右了选民。
在2008年的初选中，据估计奥普拉·温弗瑞的支持为奥巴马带来了超过100万张选票。
而且，在这个选举周期中，名人的赞成和反对已经掀起了波澜。唐纳德·特朗普6月在底特律的一次集会上庆祝说唱歌手萨达·贝比(Sada Baby)的支持，在他之前的7月，浩克·霍根(Hulk Hogan)在共和党全国委员会(RNC)上表示了支持，他一直在吹捧摇滚小子的认可。
今年6月，乔治·克鲁尼联合主持了乔·拜登在好莱坞的筹款活动。今年7月，他在《纽约时报》上发表了一篇题为《我爱乔·拜登，但我们需要一个新的候选人》的专栏文章。
克鲁尼终于承认了拜登的明显衰落，这值得称赞，但为什么一个演员的分析要有这么大的分量，尤其是在像《纽约时报》这样的报纸年复一年地报道总统衰落的证据之后?
我们需要好莱坞明星来允许我们相信自己说谎的眼睛吗?显然。
不言而喻，2024年的大选意义重大。在未来的几十年里，我们在投票箱中的选择将影响到全世界。做一个知情的选民意味着要依靠数据，听取专家的意见，让你的个人直觉来指引方向——而不是等待你最喜欢的流行歌星在社交媒体上发出的信号。
