一个意见分歧的联邦上诉法院周一裁定，倡导团体不能根据1965年《投票权法案》(Voting Rights Act)的一项条款提起诉讼。长期以来，他们一直利用这项条款来反对选举法和立法地图中的歧视。
在一项2比1的裁决中，美国第八巡回上诉法院的一个小组维持了地区法院的意见，该意见对阿肯色州议会大厦的重新划分地图提出了法律挑战。阿肯色州全国有色人种协进会(NAACP)和阿肯色州公共政策小组提起诉讼，称这些界线稀释了黑人的投票力量。
“国会是否给予私人原告根据《投票权法案》第2条提起诉讼的权利?”从文本和结构来看，答案是否定的，所以我们维持地区法院驳回的决定，”法官戴维·斯特拉斯(David Stras)代表多数人写道。
上诉法院审查了该法规，并维持了地区法院的裁决，即国会只赋予美国司法部长提起此类案件的能力。
选举法专家说，最高法院可能会被要求推翻这一决定，因为这将极大地改变《投票权法》第2条的执行方式。
加州大学洛杉矶分校(UCLA)的法律和政治学教授里克·哈森(Rick Hasen)在他的博客上写道，“很难夸大这个决定的重要性和危害性:绝大多数要求执行《投票权法案》(Voting Rights Act)第2条的诉讼都是由私人原告提起的，而不是由资源有限的司法部提起的。”
美国公民自由联盟投票权项目主任索菲亚·林·拉金(Sophia Lin Lakin)在一份声明中称，这一裁决是“对民主的嘲弄”，并表示，几代人以来，个人一直在根据第2条提起诉讼。
拉金说:“由于未能推翻地区法院的激进决定，第八巡回法院将《投票权法案》置于危险之中，抛弃了选民为之奋斗和牺牲的关键保护。”
这一决定影响到第八巡回法院管辖的州，包括阿肯色州、爱荷华州、明尼苏达州、密苏里州、内布拉斯加州、北达科他州和南达科他州。
第八巡回法院的意见称，“更深入地观察”表明，私人团体可以提起这些诉讼的假设“建立在薄弱的基础上”。
“如果1965年的国会‘明确打算’创造一种私人诉讼权利，那么为什么不在法规中这样说呢?”如果当时没有，为什么后来国会修订第2条时没有呢?”箍写道。
斯特拉斯写道，倡导团体指出，法院多年来一直在审理由私人原告提出的第2条索赔。
斯特拉斯写道:“但假设它们存在，甚至讨论它们，与实际决定私人诉讼权利的存在是不同的。”
美国第八巡回上诉法院首席法官拉文斯基·史密斯(Lavenski Smith)对此案发表了异议，称他将遵循现有的先例，直到最高法院做出裁决或国会修改法规。
史密斯写道:“作为自治政府和公民身份的基础权利不应该仅仅依赖于政府代理人的自由裁量权或保护的可用性。”“关于第2条是否赋予私人原告挑战州行为的能力，最好留给最高法院在一审中解决。”
这一裁决源于阿肯色州的一起案件，在该案中，阿肯色州全国有色人种协进会和阿肯色州公共政策委员会就州众议院选区重划地图对州政府官员提起诉讼。原告要求联邦法院宣布该计划违反了第2条。
司法部长梅里克·b·加兰德(Merrick B. Garland)在2022年的拨款小组委员会听证会上，在西弗吉尼亚州民主党参议员乔·曼钦三世(Joe Manchin III)的质疑下，就私人行动权问题发表了看法。
加兰说:“我们认为，执行《选举权法》是一种私人行动权利。“自上世纪60年代中期该法案通过以来，人们一直认为情况就是如此，我想直到今年才有人提出质疑。”
至于司法部成为唯一被允许提起投票权案件的实体的后果，加兰告诉立法者:“我将直言不讳，你们将不得不给我们更多的钱。”
＿＿＿＿＿
?2023 CQ-Roll Call, Inc.版权所有访问cqrollcall.com。由论坛内容代理有限责任公司分发。
